SHINHAN CAPITAL（新韓キャピタル）の立場は

※本記事は2024年11月に作成されたものであり、現在と状況が異なる場合がございます。

[Urbanbaseとハ・ジンウ］起業家の連帯責任と契約についての話 

今年7月、10年目のスタートアップ「Urbanbase（アーバンベース）」が廃業した。それから約4ヶ月後、創業者であったハ・ジンウ前代表が自分のFacebookとブログに記事をアップしました。

<全文>

核心は、過去にSHINHAN CAPITALから5億ウォン（約5500万円）の投資を受け、現在、SHINHAN CAPITALから訴訟されているといいます。創業者に投資金の返還を求める訴訟です。SHINHAN CAPITALは投資した5億ウォン（約5500万円）を年15%の複利で12億ウォン（約1.3億円）に戻してほしいと訴訟を起こし、ハ・ジンウ創業者の家も差し押さえられました。投資会社が廃業したスタートアップの創業者に連帯責任を問う訴訟です。

すでに多くの記事が掲載され、いくつかのメディアはハ・ジンウ創業者をインタビューすることもありました。実はちょい事情通の記者は約3週間前、最初の記事が出る前にハ・ジンウ創業者に会いました。ハ・ジンウ創業者の要請により、訴訟内容の公開時期を待っていました。スタートアップシーンでは、ハ元代表の文章と記事をめぐって様々な声が出ました。『連帯責任は酷い』『冒険資本の性質を無視した投資だった』など、SHINHAN CAPITALを批判する投資業界と創業者が多数だった一方、『それでも契約なのに（ハ元代表が）あまりにも純粋だったのではないか』など、冷静に問題を分析する人もいました。

記者団は、ハ代表の詳しい話、SHINHAN CAPITALの弁論、そして弁護士の意見まで、すべてまとめてお伝えします。ちょい事情通の記者のスタンスは常に『真実はとても複雑で、善悪を簡単に断定することはできない』です。この件については、より冷静に、より多くの話を、できるだけ詳しくお伝えします。同様に、判断は読者の皆さんにお任せします。

ハ・ジンウ創業者と交わしたインタビューのうち、今回はSHINHAN CAPITALとの訴訟に関する内容のみをお伝えします。ハ元代表が廃業を決意し、挑戦を終えることになった話は、後日改めてお伝えします。レターの最後の章では、法務法人LINTEC（リンテック）グループ総括弁護士であり、Korea Startup Forum（コリアスタートアップフォーラム）の副議長であるク・テオン弁護士が今回の事案に対する法的分析とスタートアップのためのアドバイスを伝えます。

ちょい事情通の記者は本来、無料読者には全レターの半分しか配信しません。今回の件は、業界の公益的な側面から、レターの全文を公開します。スタートアップを愛する有料読者の皆様のご理解とご協力をお願いします。

1.ハ・ジンウ元代表の立場 「誠実な経営にも責任を問うことができますか？」

-まず、企業再生と倒産の決定過程、そして、訴訟が持ち込まれた経緯を教えてください

投資ファンドは全部で18社、投資会社は11社です。金額的には累積220億ウォン（約24.5億円）程です。企業再生を申請することも、本来の取締役会決議で可能です。しかし、正当性を確保し、最大限株主の意見を聞くために株主総会を開いて決定しました。いくつかのスタートアップが株主の方々とコミュニケーションを取らず、議決権で再生を決定して問題になった事例がありましたね。そのため、株主が憤慨して創業者に訴訟を起こすケースもあると聞きました。私は本当に株主とのコミュニケーションを大切にしようと努力してきましたし、うまくやってきました。Urbanbaseの廃業も株主の同意を得ました。これが昨年の12月頃のことです。

-株主の反対もあったのではないでしょうか？。

反対された方もいました。実際、最初に株式買取請求権を実施する旨の内容証明を送ってきた投資会社は他にもいくつかありました。ファンド・オブ・ファンズの資金を運用する立場では、契約書の内容を優先するしかありません。 『これから何回内容証明を受けなければならないのか』というのが精神的に本当に大変でした。

-しかし、最終的に連帯責任訴訟を起こしたのはSHINHAN CAPITALだけですか？

2019年以降、連帯責任を問う投資会社も減り、2023年に規定ができました。私の現在の認識では、違法、横領や背任でない限り、創業者個人に連帯責任を問うことはできないとものと把握しています。ところで、私が受けた投資のうち、過去に書いた契約書。2019年以前に受け取った契約書には、連帯責任条項がありました。

-合計何通の内容証明が来たのですか？

最初は3つの（投資金返還に関する）内容証明が来ましたが、実際の請求につながり、訴訟まで行ったのはSHINHAN CAPITALだけでした。他の2社では、LPに『Urbanbaseが最善を尽くしましたが、こうなりました』と説明し、LPの同意があったため、請求しないことにしたと聞いています。

-実際に訴訟にまで発展したのは非常に珍しいことだと思います。

周りで関連する判例や実例を探しました。背任や横領で創業者が捕まり、一部を返還することはあったそうですが、私のように誠実に事業を行って廃業したケースに投資金返還訴訟を起こしたのは非常に珍しいことだとお聞きしました。

-SHINHAN CAPITALの担当者と話をしましたか？

はい。契約書に（投資金返還を）掛けることができる部分であり、掛けないと自分たちは背任だと主張しています。とにかく債権回収チームにこの契約を引き渡すべきで、自分たちは自分たちの仕事をしなければならないという立場でした。回収チームの立場からすると、やはりキャピタル会社なので回収案件が多いはずです。他のローン回収案件もあるでしょうし。債権回収チームがスタートアップを理解することなく、契約書に書かれた通りに弁護士に外注して訴訟を起こし、差し押さえをかけたわけです。

-複利15％は高い金利ですね。

契約書に書いてありました。高すぎるので、最初に契約書を締結するときに聞きました。内部収益率があり、ペナルティ金利があるんですよ。ペナルティとは、約束を破ったときに、高額の利子を支払うことがありえる利率です。新韓ファンドが内部的に目標とした利率が内部収益率です。当時の当該ファンドの内部収益率は3%。ペナルティ金利は12%でした。しかし、Urbanbaseの廃業は、果たしてペナルティを適用するような理由になるのでしょうか、と尋ねました。

-じゃあ、故意に会社を潰させたとか、誠実な経営をしなかったわけではないんですね。

最初に契約するとき、担当審査役にお聞きしました。誠実に経営して、失敗しても、連帯責任を問われるのでしょうか、と。誠実な経営の失敗は該当しないとのことでした。SHINHAN CAPITALも事業を続けていかなければならないでしょうに、このようなやり方では誰がSHINHAN CAPITALのお金を受け取れるのかという趣旨の話をしました。書かれている条項が実際に発動される可能性のある事例も教えていただきました。例えば、コファウンダー。共同創業者同士が争った場合の話をしていました。例えば、SHINHAN CAPITAL（新韓キャピタル）があるスタートアップに10億ウォン（約1.1億円）を100億ウォン（約11.1億円）の企業価値で投資したとします。10%の株式を保有している状況で、もしスタートアップが会社を畳むとしたら？そうすると、投資会社は持分通り(会社に残っている現金と投資金10億ウォンのうち)わずか1億ウォン（約1100万円）を持っていくことになる。このような場合に備えて、元本を保証してほしいという趣旨でかけた条項です。

-その説明を信じましたか？

SHINHAN（新韓）というネームバリューが大きくて。SHINHAN（新韓）の他の投資会社もあります。スタートアップに投資する会社が、誠実な経営をしたのに失敗した創業者に訴訟を起こすことはないと判断したのです。例えば、韓国で「Woowa Brothers（配達の民族）」のようなスタートアップが再び登場したとして、SHINHAN CAPITALがこのようなスタートアップへの投資を逃したら、将来の損失はもっと大きくなるでしょう。当時はこれがバランスの取れた契約だと思いました。

-どうしても投資を受けなければならない状況だったのですか？不安な条項があるなら、投資を受けないということはできなかったのでしょうか。

当時、会社の残高は20億ウォン（約2.2億円）以上あり、従業員も10人程度でした。ランウェイも十分に残っていました。SHINHAN CAPITAL（新韓キャピタル）は当時、「SHINHAN CAPITALの投資戦略は、資金調達が終わった安定的な企業へのフォロー投資を好む」と投資を提案しました。VCがUrbanbaseを検証したのだから、確認して入ろうということでした。最初は断りました、何度も。SHINHAN CAPITAL（新韓キャピタル）がバリュエーションを上げてくれると申し出ました。その前にUrbanbaseの企業価値が65億ウォン（約7.4億円）程になりました。SHINHAN CAPITALがこれを100億ウォン（約11.1億円）上げて投資しました。6ヶ月の間に起業価値が上がったということです。

-訴訟が長引く可能性もあります。

基本的に1年半以上かかって1審判決が出ます。上級審まで行くなら…最低でも5年は見込んでおくべきでしょう。

-その間に差し押さえられた家は？

まず1審で私が負けたら、強制執行が入るでしょう。控訴はできますが、強制執行が入ります。上級審で私が勝たないと（家を）返してもらえないでしょう。その間、精神的にとてもつらいです。法律事務所の選任費用も大きく、引っ越すことができません。子供が3人いて、子供たちが勉強する部屋が狭くて、引っ越そうとしているところなのに、差し押さえがかかっているのでどうしようもないんです。

– 勝利の可能性とロジックは？

株式買取請求権や償還権に関する過去の判例を見ると、ほとんどの場合、原告、つまり投資家が勝訴するケースが多かったです。これは、例えば、投資家の同意を得ずに追加投資を調達したり、自分の持ち株を売却するなどの明らかな違反行為があったのです。しかし、今のような状況で、経営の失敗だけで帰責事由が成立するかどうかは議論の余地が大きいと思います。

優先株を巡る話もあります。一般上場企業の優先株であれば、配当優先権があるだけで、議決権はない場合がほとんどです。しかし、スタートアップ投資における優先株は、事実上『天下無敵』という表現がふさわしいほど強力な権利を含んでいます。償還権はもちろん、普通株式への転換権もあり、さらには大株主個人に元本を請求することもできる仕組みです。 

このように個人請求が可能な理由は、通常、会社の経営や特定の利害関係者の帰責事由がある場合に備えたペナルティ条項の性質が強いです。しかし、現在の状況では、その帰責事由が明確に存在しないにもかかわらず、それを根拠に請求を進めることが果たして正当なのか疑問が残ります。最近の裁判所の傾向を見ると、このようなプットオプションを徐々に認めない方向に進んでいると聞いています。

一般的な常識の範囲から外れてはいけないという点も重要です。もし、誠実に経営したが失敗しただけで創業者が責任を負わなければならないという判例が確定したら？スタートアップの創業者のほとんどが失敗を経験していますが、もし彼らがすべて財務的な責任を負うとしたら？起業エコシステムは大きな打撃を受けるのは必至です。投資家にとっても問題になる可能性があります。判例ができれば、今後、VCがLP（出資者）の回収要求に対応するために、起業家に過度な負担を転嫁することが増えるでしょう。10人中9人が失敗するスタートアップの環境で、もし失敗した起業家全員が信用不良者になったら、果たしてそんな社会が持続可能でしょうか？

-政府や機関に不満を訴える方法もあります。

中小企業庁と金融庁の2か所に出しました。まず、中小企業庁はSHINHAN CAPITALが新技術金融会社であるため、金融委員会所管だと言われました。自分たちの管轄ではないということです。金融監督院の立場を待たなければなりませんが、苦情を入れてから3ヶ月が経ちますが、回答を延期され続けています。

-投資家が連帯責任を求める理由もあるのでは？

ベンチャー業界の歴史を振り返ると、2000年代のベンチャー1世代時代には、VCの契約書はたった3枚しかなかったとお聞きしました。しかし、時間が経つにつれ、契約書は30枚以上の書類になりました。韓国のベンチャー業界が成長する中で蓄積された経験の産物だと思います。良い歴史は生かし、悪い歴史は消していく過程を繰り返し、今日の起業エコシステムが作られたのです。

かつて起業家に連帯保証を要求していた慣行も同様です。一度起業を経験した人が再起業した場合、成功確率が高いという事実は、シリコンバレーの統計からもよくわかります。これを韓国にも導入し、起業家の再チャレンジを奨励しようという趣旨で、連帯保証制度を廃止する方向に進んでいます。2023年には完全に禁止されました。それでも以前の契約書では（連帯責任の禁止が）遡及的に適用されなかったのは残念です。挑戦と革新を奨励する文化に発展させると言いながら、このようなことが未だに起きているのは困惑するばかりです。正直なところ、起業は今後もまたやると思います。しかし、それが果たして韓国であるべきなのか、負うべきリスクが大きすぎるのではないか？こんなことまで考えてしまいます。

2.SHINHAN CAPITALの立場、「可能な投資金返還を実行しなければ背任」

SHINHAN CAPITAL（新韓キャピタル）の現在の担当者は、過去Urbanbaseへの投資を審査したり、ハ・ジンウ前代表と直接契約書の文言を作成した方ではありません。他の社員の契約を引き継ぎ、会社の仕事を遂行する個人であるということをお伝えします。現在の担当者も、引き継いだ内容をもとに回答したものです。

「当時、契約過程で強引に条項が入ったり、こっそり挿入された部分は全くありませんでした。契約内容は代表者と会社の双方が認識しており、サインも合意の過程を経て行われました。ハ元代表も契約内容(連帯責任に関する条項)をよく理解していました。

連帯保証や責任と簡単に理解されますが、正確な契約書の内容としては、株式(新韓キャピタルが投資した株式)をハ元代表が事前に約定した金額で買い戻すという内容です。

SHINHAN CAPITAL（新韓キャピタル）がUrbanbaseの再生や営業を妨害したという主張についても、全く事実ではありません。SHINHAN CAPITAL（新韓キャピタル）がUrbanbaseという法人を相手にした訴訟は全くありません。法人を毀損して他の投資家に損害を与えず、会社(SHINHAN CAPITAL)の立場としても法人の営業と再生を妨害する理由はありません。

個人的には残念なことですが、この契約は2017年に締結した投資契約であることを考慮していただきたく思います。2018年以降から基調が変わり、そして昨年からVCは起業家の投資金返還責任を問わないという条項ができ、投資会社は（たとえ会社が廃業しても）諦めるようになりました。しかし、この契約は2017年に結ばれたものです。

契約と約定の通りにしなければなりません。これを守らなければ、SHINHAN CAPITAL（新韓キャピタル）の背任となります。SHINHAN CAPITALは金融監督院の監査も受けますが、契約に明らかに約定が存在し、（ハ元代表の個人）財産があることを確認しているため、そのままにしておくことはできません。SHINHAN CAPITALにはSHINHAN CAPITALの株主がおり、契約通りにお金を受け取る義務があります。

このようなケースはあまりなかったのですが、（起業家に）請求する財産がなければ、我々も（請求）しないんです。ほとんどの場合、会社が廃業すると、創業者本人の個人財産もなく、現実的に受け取ることができない場合がほとんどです。しかし、ハ元代表は個人財産があり、お互いに知り合いながら契約を結んだのですから、代表だけが被害者とは言えないのではないでしょうか。」

(起業家の再挑戦を応援し、スタートアップの生態系のために今回のような契約を結んでも投資金返還訴訟を起こさない他の投資会社もあるのではないかという質問に対して)

「（スタートアップ企業への投資件数が）1000社以上あります。現在存在する法人のみで。このすべての契約が違って、特殊なのですが…もし、投資金の返還内容が負担になるような内容だったら、当時は契約しなかったと思います。すでに訴訟に発展しており、これ以上は難しい状況です。」

3．ク・テオン弁護士のアドバイス 「結局、立法だけが起業家を保護する道」

ク・テオン弁護士は以下のように語った。

「通常、スタートアップ業界でよく使われるRCPS(償還転換優先株式投資契約)に起業家を利害関係者とし、投資家の償還権発動時に利害関係者の連帯責任を規定するのが通常です。

スタートアップ起業家の立場での模範解答は、投資家が要求する連帯責任条項を十分に検討し、必要に応じてこれを制限したり、交渉することができる法的助言を求めることが重要です。連帯責任の禁止を明確にし、投資家とリスクを分担できる公正な契約を締結することが、創業者に安定した事業運営環境を提供します。

しかし、現実はそうではありません。投資を受けなければならないベンチャー・スタートアップの立場からすると、そうはいきません。モラルハザードが発生するのを恐れて、投資家が簡単に上記の条項を外さないからです。

投資家が創業者に連帯責任を問えないように法制化されていると思いますが、厳密には法律ではありません。あくまで管理規定です。まだ不十分です。ファンド・オブ・ファンズの運営主体が中企部です。ベンチャー投資会社管理規定と中小企業投資管理規定。中小ベンチャー企業部が所管する二つの規定で連帯責任を禁止したのです。

とりあえず法律ではなく、現在の限界は何か。投資会社に規定を根拠に制裁はできますよ。ただし、民法上の効力。連帯責任の民法上の効力は有効です。だから政府が作った管理規定は、法律に勝てないのです。民間の契約（創業者の連帯責任を明記した）を覆すには、関連法として作る必要があります。起業家が投資を受ける際に、個人の連帯責任を問われるのを防ぐためには、立法化することが課題として残されています。

もちろん、投資会社が関連規定ができたので、実際には連帯責任を問われることはほとんどありません。問題は2023年以前に締結した投資契約が問題です。たとえ、投資会社が現在の連帯責任に関する中小企業庁の規定に違反しても、捕まらなければ制裁を受けません。

第二の問題は、新機社（新技術金融会社）は金融委員会所管です。金融委員会には中企業のような規制がありません。今回のSHINHAN CAPITALも新機社です。そのため、新事務所は今でも起業家の個人連帯責任を問う契約書を締結しています。まだスタートアップは、会社が潰れると、創業者が訴訟を起こされる可能性がある脆弱な構造です。

法律がこうなっているので、過去に締結した投資契約書に連帯責任の条項があれば、その条項はまだ有効です。最近では、エンジェル投資家も初期投資をする際に、連帯責任条項を入れる場合をよく目にします。たとえ当社に投資したVCが連帯責任を問わないのであれば、それはVCが評判を考えて実行に移さないだけです。連帯責任訴訟を起こす権利は彼らにあることを念頭に置いて注意しなければなりません。

冷静に見ると、現実的に簡単な訴訟にはならないでしょう。信義誠実の原則、本当に私たちの社会の法秩序が許容できないレベルの不公平な条約である場合、無効となる可能性はあります。しかし、これを不公正な契約と見るかどうかは、裁判所の裁量です。一方が連帯責任を負い、一方が投資金を出すことを著しく不公平といえるかどうかの問題です。

投資会社の立場からも連帯責任条項に対する正当性もあります。起業家のモラルハザードを防ぐためです。過去、IMF、インターネットバブル当時、起業家のモラルハザードが極限に達した時代がありました。その時に受けた投資家が、その経験からこのように契約書が発展してきたのです。

投資金返還の理由も、ハ代表の主張は『誠実に事業を行ってきており、自分のモラルハザードではない』というものです。したがって、この条項の趣旨。起業家のモラルハザードがないのに連帯責任を負うのは過度ではないか、という立場で見ることができますが、（既存の判例はほとんど起業家のモラルハザードが存在し、投資会社が勝ったと言われています）Urbanbaseのような状況に対する判例はまだないと思います。裁判所の裁量が大きく作用すると思われます。

アメリカはこうではありません。起業家個人に責任を問いません。冒険資本が、なぜ『冒険』なのでしょうか。投資はお金を投げることであって、紐をつけて投げるものではありません。漢字で投げるは『投』と書きますよね？今の契約書は投資の本質に反しています。そうすると、ローンということになりますね。起業家連帯責任は連帯保証ではありませんが、ある意味、保証よりも起業家個人に悪影響を及ぼします。保証は保証人の抗弁権があり、主債務者のお金がないときの補填ですが、これは本当の連帯ですからね。」