「実験はスタートアップが、果実は既成機関が」…繰り返されるパターンの構造的原因
規制サンドボックスは「まずやってみて、問題があれば直す」という制度だ。既存の法令では許されないイノベーションサービスを一定期間試験できるようにしてくれる。実験が成功すれば制度化し、実験に参加した企業は市場に定着する。少なくとも設計上ではそうだ。
しかし、現実は違う風景を見せている。実験はスタートアップが行い、制度化の果実は他の場所に流れ込むことが繰り返されている。12日、ソウル・駅三洞（ヨクサムドン）のMARU360で記者懇談会を開いたLucent block（ルーセントブロック）が投げかけた問いもここから始まる。
7年間市場を開拓した企業、制度権から押し出される
Lucent blockは2018年に中部の大田（テジョン）で創業したSTO（トークン証券）スタートアップだ。金融委員会の革新金融サービスに指定され、不動産のパーツ投資プラットフォーム「所有」を運営してきた。50万人の利用者、累積300億ウォン（約32億3500万円）規模の資産流通、4年間の無事故運営。ホ・セヨン代表は「758の規制サンドボックスの参加企業のうち、大企業に買収されたり、途中で放棄せずに本来の事業モデルを守り、生き残ってきた事実上、唯一のスタートアップだ」と話した。
そんな同社が今、STO場外取引所の認可審査で脱落の危機に直面している。金融委員会は昨年9月、今回の認可が「金融規制サンドボックスを通じて運営されてきた試験サービスを制度化する」ことを明示した。しかし、実際の審査では、サンドボックスの実績ではない他の基準が適用されたというのが、ホ代表の主張だ。
ホ代表が公開した比較表によると、韓国取引所は規制サンドボックスを通じて2年間、STO場内取引所を運営することができたが、実際の流通実績は0件だった。一方、Lucent blockは累積300億ウォン（約32億3500万円）を流通して50万人の顧客を確保した。それでも、「事業計画、技術力及び安定性」の項目でより高い評価を受けたのは韓国取引所とNEXTRADE（ネクストレイド）だったとホ代表は主張する。
「長年蓄積された実証データより、巨大機関が提出した書類上の計画と機関の看板をより高く買ったということです」。
排他的な運営権、なぜ機能しなかったのか
金融革新支援特別法第23条は「排他的運営権」を規定している。規制サンドボックスで先にイノベーションを試みた事業者が正式な許可を受けた場合、一定期間、そのサービスを排他的に運営できるようにする制度だ。後発走者が成果を横取りするのを防ぐため、20代国会で導入された。
ホ代表は「立法の趣旨は『革新家の保護』だが、行政の現実は『既得権特恵』だ」とし、この制度の趣旨が機能しなかったと主張した。Lucent blockが排他的運営権を実際に付与されたかどうかは確認されていない。ただ、許認可自体を受けていなければ、この権利は発生しない。盾はあったが、盾を立てる資格を先に証明しなければならなかった。制度が保護すると約束した対象が、いざ制度権に入ると妨げられるパラドックスが起きたわけだ。
NDAを結び、情報を得て、競争相手になった
ホ代表はNEXTRADEに対する「技術の奪取疑惑」も提起した。ホ代表によると、NEXTRADEは認可申請前に投資及びコンソーシアムへの参加を検討するとし、秘密保持覚書(NDA)を締結した。Lucent blockは財務情報、株主名簿、事業計画、核心技術資料を提出した。しかし、NEXTRADEは投資も、コンソーシアム参加もしなかった。代わりに2～3週間で同一の事業領域に直接認可を申請した。手を差し出して地図を渡したが、帰ってきたのは競争相手の旗だった。
この疑惑は昨年10月20日の国会政務委員会金融委員会国政監査でも提起された。当時、パク・ボムゲ議員はNEXTRADEに対して「法律以前に信義とビジネス倫理の問題だ」とし、「Lucent blockが開拓したイノベーション市場を公共性を持つ機関が横取りすることは正義がない」と批判した。韓国取引所に対しても「球団のオーナーが自分のチーム選手たちと競争することと変わらない」と指摘した。ホ代表は「金融委は国政監査で綿密に検討すると言ったが、一度もアクションを起こしたことはなかった」とした。
Dazayoが経験したこと、Lucent blockが経験していること
同じパターンを経験した創業者がいる。南部の済州（チェジュ）の空き家再生スタートアップ「Dazayo（タジャヨ）」のナム・ソンジュン代表だ。
Dazayoは放置された農漁村の空き家を宿泊施設として再生するモデルを提示した。2019年の農漁村整備法の規制で事業が中断され、以降、規制サンドボックスの1号モデルに選定され、条件付きの特例承認を受けた。しかし条件は厳しかった。50軒の制限、年間営業日300日の制限、既存の宿泊施設への遡及（そきゅう）適用不可、隣接世帯の同意義務、売上1.5%の村への寄付。ナム代表は「17ヶ月は手持ち無沙汰で、来月が破産寸前だと受け入れるしかなかった」と話した。
規制17ヶ月、遡及の未適用で新たに家を再生するのに17ヶ月。計34ヶ月の空白は致命的だった。2015年に創業したDazayoは、何かしようとしたら、既に「7年超過企業」になって後続の投資の機会を失った。政府は、Dazayoの拡大が遅いとし、追加で規制サンドボックスメーカーを選定し始めた。遅くならざるを得なかった理由が、規制と付加条件のためだったのに。
その後、政府は空き家の再生を奨励する方向に政策を転換した。規制が解除された。しかし、実証特例に参加していない企業も同じ事業に参入できるようになった。Dazayoが開拓したモデルは「空き家再生宿泊業」という汎政府（全ての政府の組織）レベルの制度になった。ナム代表は「名前もなく、果実も食べたことがない」と語った。赤字が続く中、政府が制度を作ったわけだ。
ナム代表は今回のLucent blockの事態に残念を表明し、ソーシャルネットワークに書いた。 「結局、我々が頑張った結果、他人だけ得をしたということだ。政策は『釣った魚に餌はやらない』のか」。
「希望拷問」と呼ばれる制度
スタートアップアライアンスが発刊した「2025国政監査政策資料集」は、規制サンドボックスを「希望拷問（相手に希望を持たせ、苦痛を与えること）」と表現した。Lucent blockとDazayoは共に、この資料集に先導企業の逆差別事例として紹介されている。
資料集の見方は明確だ。 「規制特区・サンドボックス制度は大部分がR&Dの実証段階にとどまり、商用化や資金調達で連携できない場合が多い」とした。特に「過度な付加条件のせいで先導企業が逆差別を受けたり、規制緩和後に資本力が大きい後発走者に市場を奪われたりする事例が発生している」と記述した。
資料集は代案も提示した。一定期間の市場優先権の保証、データ活用権の認定、後続投資マッチングの自動連携。 「リスクを甘受したファーストムーバーを保護する装置が必要だ」とした。
1社の企業の脱落ではなく、構造の問題
ホ代表は今回の事案の本質を「1社の企業の脱落問題ではない」と規定した。
「イノベーションを先に試み、事業を続けていた企業が制度化の過程で強制退場させられ、その場を既得権が埋めることが問題です。大学に通っていて、何の理由もなく退学させられ、その席を既得権の子供たちが何の努力もせず占領するようになることと変わりません」。
新事業に進出できず生じる不満ではなく、営んでいた事業が一夜にして中断され、廃業に追いやられた状況。ホ代表は「この構造が繰り返されれば、今後、起業やイノベーションへのチャレンジ意欲は萎縮されるほかない」と警告した。ただ、「我々は特恵を望んでいるわけではない」とし、「制度の趣旨に合致する観点から原理原則に従って再点検してほしい」と訴えた。
金融委員会とNEXTRADEはコメントしていない。金融委員会は14日の定例会議で、当該案件を最終議決する予定だ。
規制サンドボックスは「実験」を許諾する制度だ。しかし、実験のリスクをスタートアップが負い、実験の成果は別の所に流れていけば、誰が次の実験に乗り出すだろうか。Lucent blockが投げかけた問いは、結局、ここにある。
＜画像＝Lucent blockのホ・セヨン代表＞
