専門情報

NFTの発行と著作権の理解: part 2

アイキャッチ
目次

NFTの発行と著作権の理解 – part 2

「NFTの発行と著作権の理解 - Part1」に続く記事です。 

現実の資産をデジタル著作物の形式に変えてNFT化する過程で、NFTという技術的特殊性とともに著作権および所有権の関係、ミンティング段階別あるいは発行主体別に検討すべき法的な問題が異なる。

まず見なければならないのは創作者の資産デジタル化に対する問題だ。

著作権は、創作性が認められる表現が創作されると同時に発生し、その結果として創作者は著作人格権と著作財産権を有する(著作権法第10条第1項及び第2項)。著作人格権は、著作者が自分の著作物に対して持つ人格的、精神的権利を意味し、著作財産権は、著作者の経済的利益を保全するための権利である。創作者は、本人の創作物に対して著作財産権を有しているため、①本人の著作物を複製する権利(複製権、第16条)、②本人の著作物を公演する権利(公演権、第17条)、③本人の著作物を公衆送信する権利(公衆送信権、第18条)、④美術著作物等の原本又はその複製物を展示する権利(展示権、第19条)、⑤著作物の原本又はその複製物を配布する権利(配布権、第20条)、 ⑥ 本人の著作物を原著作物とする2次的著作物を作成して利用する権利(2次的著作物作成権、第22条)などを自動的に保有して、ミンティングは創作者の著作財産権の発現からみて、著作権の侵害問題が発生しない。したがって、オフライン形態またはオンライン形態のいずれも、創作者は本人の著作物をNFTで発行することができる。

創作者ではなく、第三者の資産デジタル化およびデジタルファイルのアップロードにはどんな問題があるだろうか。

著作物は人間の思想または感情を表現した創作物であり(第2条第1号)、著作物になるためには完全な意味の独創性までではな、く単に他のものを模倣したものではない程度の独創性と既存の著作物と区別できる程度の創作性が求められる。有形的資産をデジタル形式に変形する過程は「デジタルツイン」であり、被写体を忠実に複製するにとどまることは、写真著作物と認められないことと同様、有形の資産をデジタルログ形式に変換するだけで新しい構図を選んだり、撮影方法、編集に変化を与えるものではないと見ることができ、新しい著作物の作成とはいえない。さらに、同じ意味で有形資産をデジタル形式に変換したデジタルファイルは、原著作物を翻訳・編曲・変形・脚色・映像制作その他の方法で作成した創作物である二次的著作物にも該当しない。

所有者が自分が所有する資産をデジタル形式に変換することは、別途の創作性がない単純複製で、2次的著作物作成行為ではないが、有形的資産をデジタル形式に変換した後、オンチェーンまたはオフチェーンの方式でアップロードする場合、当該時点で著作権法上複製権および転送権侵害が問題になる可能性がある。 「複製」は印刷·写真撮影·複写·録音·録画その他の方法により一時的又は永久的に有形物に固定し、又は再製作するものであり(第2条第22号)、伝送は公衆送信のうち公衆の構成員が個別に選択した時間と場所にアクセスできるよう著作物等を利用して提供するものである(第2条第10号)。NFTの発行は、デジタル資産の属性を含んでいるメタデータがスマートコントラクトで構成される過程を伴うが、メタデータをブロックチェーン上に固定させる場合には、複製権の侵害とみなすことができる。所有者は、本人の所有物に対する使用、収益、処分が自由であっても著作権は特に著作者から譲渡されない限り、著作者に存続するために作品に対する著作財産権の一内容である複製、公演、公衆送信、展示、配布、2次的著作物作成等の利用行為は不可。さらに、声明表示権や同一性維持権のような著作人格権は、譲渡も不可とするためにこれを侵害してはならない。排他的権利に対する許可のない利用は、公正利用のような著作財産権制限に該当しない限り著作権侵害である。

特に、第三者の中で所有者でもない無権利者がNFTを発行する場合も頻繁に発生する。最近、ジョン・ヨンジン新世界副会長のゴリラキャラクター「ジェイリラ」がNFTで発行され、Openseaにリスト化された。これは、「ジェイリラ」に対する所有権または著作権を保有していない無権利者である第三者がNFTを無断で発行したもので、これを発行した発行者だけでなく、購入した所有者も完全な権利を取得できず、これを仲介したマーケットプレイスの責任も問題になる可能性があり、市場の信頼性まで崩壊する結果につながる可能性があります。ブロックチェーンが本来の機能を発揮するためには、「ブロックチェーンに入力される情報の真正性(正確性)」が要求される。ブロックチェーンに記録された情報を修正できないことは、著作権など知的財産権を管理するための核心的な特性となる。この要件を満たすためには、ブロックチェーンに入力される情報がいったん正確であることを前提にする必要があります。ところで、ブロックチェーンが情報を認証するというのは、「特定時点(timestamped)」に「該当情報」が入力以降変更されずに存在することを認証するものであり、「該当情報」が正確であることを認証するものではない。すなわち、著作権者の同意のない著作物に対するミンティングだけでなく、著作者の表示を虚偽にする可能性もあり、その身元について虚偽の情報を入力するなど、いくらでも虚偽の情報が入力され、その被害はそのままNFT市場に転嫁されると考えられる。

NFTの発行が無権利者のミンティングで法に抵触する結果は、故意がなくても著作権法に対する先の理解が不足すればいつでも発生する。したがってNFTの発行を計画しているのであれば、その企画段階から著作権法に抵触する余地がないかどうかについての議論が必要であり、特に創作者との知的財産権の譲渡あるいは使用、収益に関する範囲を定め、詳細な協議を行う過程が伴われるべきであろう。最近、アディダスはBAYC(Board Ape Yacht Club)とパンクコミック(Punks Comic)、NFTコレクターであるGomney(GMoney)などと提携し、「メタバースの中(Into the Metaverse)」プロジェクトを進め、3万個の「アディダス商品」をNFTで発行した。アディダスが購入した1つのBAYCのNFTのキャラクターを活用して自社商品を多様に見せるNFTを作り、該当NFTを購入した者はアディダスが構築したメタバースプラットフォームの入場券及び、実際のアディダスの服まで受け取ることができる権利を購入できるように設計されている。これは、著作権者と所有者が協議を通じてNFTの技術的利点を活用した良い例です。創作者との協議を通じて、二次的著作物の作成を含めた使用、収益権を譲渡され、法的に抵触することなく市場で商品化してこれを購入した消費者も完全な権利を取得できるからだ。このようにNFTを発行して活用しようとする方向性によって、どのように著作権者と協議をするべきかが異なり、購入者も本人が購入したNFTが法的に抵触しないか、購入した本人は今後どのように活用できるかについての理解が常に必要のようだ。

著作権保護期間が満了した事後著作物はどのような法的問題があるか。

著作財産権は著作物の公表時から開始され、著作者が生存する間と死亡した後70年間存続し、共同著作物の場合は最後に死亡した著作者の死亡日を基準に70年間存続する(著作権法第39条) 。著作人格権は著作者一身に専属する権利で、譲渡の対象とはならないが著作者死亡時に消滅する。したがって、知的財産権が満了した著作物は、著作権のない著作物もしくは著作権法による公共著作物とみなすことができ、著作権者の許可や別途の承認手続きなしで利用が可能である。

満了著作物の場合、これをNFTとして発行することには問題ないが、NFTの性質上、スマートコントラクトを介して取引条件を個別に設定するなど商業的に活用できることが、著作者の死亡しても著作者が生存していれば、著作人格権の侵害となる行為をしてはならないという著作人格権消滅の例外規定と結びつき、しばしば著作物のNFT発行を霧散させる原因となる。著作権が満了したイ·ジュンソプ作家の作品をMintingしようとする試みが遺族の反対でなくなったのとは違って、カンソン美術文化財団でカンソン美術館が保有している訓民正音解例本の実物をNFTで制作して限定販売する事業を推進するのは、訓民正音解例本をデジタル資産として永久保存し、美術館の運営のための公共基金を設けるという点で、むしろ新しい技術の活用例として注目された。

知的財産権の保護期間の経過で、公共がその効用を享受できる事後著作物に対するNFT発行の問題は、著作権法的な論議よりも社会倫理的な論議に流れている。しかし、NFTは、デジタル資産に関する所有権などの情報がメタデータ形式でブロックチェーンに記録されたものである。つまり、NFTはデジタルファイルやデジタルコンテンツ自体ではなく、ファイルやコンテンツを表象するメタデータで、著作物自体ではない。NFTを購入する者は、資産、すなわち著作物の所有権を取得するものではなく、著作権者と特別な契約を結んでいなければ著作権を取得するものでもない。そのため、著作物の情報をトークンで取引し、その市場価格が高く形成されたとしても、これは当該著作物に対する所有権もしくは著作権に対する価格ではなく、NFTが表象する著作物に関する情報に対する価格とみなすことができる。著作権が期限切れの著作物をNFTで発行したとき、その取引価格が高く形成されても、これは当事者間契約で債権的効力だけが存在するだけであり、当該著作物に対する独占的な権限を認めるものとは見なされない。取引当事者は、取引を通じて実物を譲渡されるか、デジタル資産を取引結果として譲渡されるものではなく、ただデジタル資産を譲渡された権利に関する事実がブロックチェーン上に記録されているだけであり、取引内容を分散元帳に記録し、作業証明または持分証明方式で検証され、その取引の整合性を証明する方法で取引を完了するだけである。したがって、期限切れの資産に対するNFT発行の法的判断を発行者の倫理的評価と混同しないでください。


筆者紹介:ヒョン・ソジン弁護士/ヒョン弁護士は、現憲法裁判所憲法研究官である。 韓国銀行弁護士と大韓航空法務室弁護士を歴任した。ブロックチェーン、NFT著作権、個人情報保護、美術品分野の専門家である。

 ※この記事の内容は、筆者であるヒョン・ソジン弁護士の個人的見解です。


原文:NFT 발행과 저작권의 이해 – part 2 – 스타트업 스토리 플랫폼 '플래텀(Platum)' 

 

/media/Platum(外部寄稿)
記事を書いた人
Platum(外部寄稿)

Platum is a media service that specializes in startups, and its motto is "Startup's story platform".